Протягом шістнадцяти років режим Віктора Орбана в Угорщині втілював небезпечну ідею: “неліберальну демократію” можна зробити стабільною і закріпити при владі, поєднуючи електоральне домінування із систематичним послабленням інституційних стримувань і противаг. Ця модель, що надихала прихильників по всьому світу, здавалося, розв’язала центральну дилему сучасного авторитаризму – як перемагати на виборах, вихолощуючи при цьому ліберальну демократію. Однак, принизлива поразка Орбана на виборах має далекосяжні наслідки, сигналізуючи, що такі режими можуть бути більш крихкими, ніж здається.
Крах “неліберальної демократії”: Угорський урок для світу
Ілюзія стабільності та крихкість влади
Нещодавні події в Угорщині, зокрема перемога партії “Тиса” Петера Мадяра, а також тріумф “Громадянської коаліції” в Польщі над “Правом і справедливістю” у 2023 році, демонструють не лише розворот консолідованих систем, але й свідчать про потенційну крихкість режимів, які здавалися непохитними. Сама логіка, що підтримує ці режими, може зрештою призвести до їхнього краху.
“Неліберальні лідери давно виправдовують концентрацію влади, посилаючись на успіх “держав розвитку” Східної Азії. Послабивши інституційні обмеження, стверджували вони, уряди можуть діяти рішуче, координувати інвестиції та забезпечувати економічне зростання.”
Однак, ця аналогія виявилася оманливою. Режими, подібні до тих, що існували в Південній Кореї за Пак Чон Хі чи в Сінгапурі за Лі Куан Ю, були ефективними не через менші обмеження, а через більший тиск. Геополітична небезпека та постійний ризик внутрішніх заворушень змушували їх забезпечувати широкі економічні здобутки, щоб уникнути краху. Зменшення підзвітності не породжувало самозаспокоєння, а навпаки – дисципліну.
Ефективна державна спроможність загалом залежить від обмежень, які дисциплінують тих, хто при владі. У ліберальних демократіях це конституційні стримування і противаги, а в автократіях розвитку – зовнішня та внутрішня вразливість. Сучасні ж неліберальні режими діють в інших умовах. За відсутності подібного тиску, послаблення підзвітності не створює потенціалу для розвитку, а відкриває можливості для привласнення доходів, де влада стає ресурсом для підтримки політичних коаліцій, а не для забезпечення суспільних благ.
Економічні наслідки концентрації влади
Стратегія, яка мала б зміцнювати державну спроможність, перетворюється на систему вибіркового розподілу. З часом це підриває економічні основи неліберального правління. Коли політична лояльність стає головним критерієм розподілу ресурсів, страждають ефективність та інновації. Державні закупівлі винагороджують “своїх”, а не найпродуктивніші компанії, в той час як внутрішні підприємці стикаються з корупцією, невизначеністю та обмеженими можливостями для розширення. Хоча стратегії зростання, засновані на іноземних інвестиціях, можуть створювати робочі місця, вони часто не забезпечують технологічного оновлення чи тривалого зростання продуктивності.
Саме це сталося з Угорщиною за Орбана. Погіршення економічних показників призвело до послаблення здатності режиму утримувати свою підтримуючу коаліцію. Повільніше зростання звужувало податкову базу та зменшувало ресурси для перерозподілу. Інвестиції в освіту, охорону здоров’я та соціальну мобільність застоювалися, і угорці дедалі більше сприймали систему, яку представляли як стабільність, як систему закритості. Великі сегменти робочої сили стикалися зі зменшенням перспектив, стагнацією зарплат і обмеженими можливостями для просування.
Ці внутрішні процеси частково маскувалися фінансовими трансферами з Європейського Союзу. Однак, доступ до цих ресурсів дедалі більше залежав від прозорості уряду та незалежності судової влади – саме тих форм підзвітності, яким Орбан чинив опір. Результатом стало самонав’язане обмеження: відкидаючи зовнішній нагляд, режим обмежив власний доступ до фінансування.
“У міру посилення таких обмежень не дивно, що Орбан звернувся до ще більш неліберальних партнерів, включно з Росією та Китаєм, обмінюючи регуляторну автономію на нові форми геополітичної залежності. Проєкт, що починався в ім’я суверенітету, ризикував завершитися вразливістю.”
Уроки для майбутнього
Поразка Орбана, як і польської “ПіС”, не означає кінця нелібералізму. Структурні умови, що сприяли його зростанню — економічна нестабільність, соціальна фрагментація та політична недовіра — зберігаються в багатьох демократіях. Проте падіння Орбана підриває відчуття неминучості глобального відходу від ліберальної демократії.
Тепер починається складніше завдання: демонтаж укорінених патронажних мереж, відновлення автономії інституцій і відбудова державної спроможності без повторення помилок, які спочатку дозволили нелібералізму виникнути. Мадяру також доведеться переосмислити, як відстоювати національні інтереси в межах Європейського Союзу, зміцнюючи внутрішні електоральні бази й водночас будуючи транснаціональні альянси, здатні просувати глибші та стійкіші форми інтеграції. Перемогти нелібералізм на виборах було складно, проте ще складнішим завданням може виявитися побудова стійкої ліберальної демократії — здатної забезпечити і підзвітність, і включеність.
За цим уважно спостерігатимуть і друзі, і вороги демократії.
