Дніпровський районний суд Києва виніс обвинувальний вирок стосовно Віталія Шабуніна, голови Центру протидії корупції, у справі, яка виникла внаслідок конфлікту з блогером Всеволодом Філімоненком, якого відносять до проросійських медіа-діячів. Суд кваліфікував дії Шабуніна за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за насильство щодо журналіста та заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, суд зобов’язав його відшкодувати витрати на проведення експертиз, сума яких сягає близько 4 тисяч гривень.
Аналіз судового рішення та позиція сторони захисту
Репутаційні наслідки та збіг строку давності
“Це рішення, очевидно, може мати тільки якісь репутаційні наслідки. Фактично покарання не призначене через те, що у справі збіг строк давності. Свого часу суд пропонував нам ініціювати закриття цієї справи через збіг строку давності, але ми відмовилися, тому що ми дійсно очікували, що ситуація буде вирішена справедливо”, – зазначила адвокатка Віталія Шабуніна Олена Щербан.
Адвокатка Віталія Шабуніна, Олена Щербан, підкреслила, що вирок суду, перш за все, матиме репутаційні наслідки, оскільки фактично покарання не призначено через збіг строку давності справи. Сторона захисту відмовилася від ініціювання закриття справи, сподіваючись на справедливе розв’язання конфлікту та фіксацію обставин інциденту, які, на їхню думку, мали ознаки провокації. Правоохоронні органи, за версією захисту, необґрунтовано інкримінували потерпілому тілесні ушкодження.
Сумніви щодо медичних документів та статусу потерпілого
Захист висловив серйозні сумніви щодо достовірності медичних документів, зокрема комп’ютерної томографії, яка була надана вже після інциденту. адвокати стверджують, що оригінал КТ від 20 червня відсутній у матеріалах справи, хоча сам інцидент стався 8 червня. Попередні результати КТ не виявили жодних ушкоджень у Всеволода Філімоненка, що, на думку захисту, свідчить про відсутність підстав для кваліфікації події як заподіяння тілесних ушкоджень. Крім того, сторона захисту наполягала на тому, що Філімоненко не мав статусу журналіста, а сам конфлікт мав побутовий характер.
- Документи, які мали підтвердити журналістську діяльність Філімоненка, не були переконливими.
- Медіа, де нібито працював Філімоненко, фактично не функціонувало як повноцінне видання.
- Блогер не публікував матеріалів на цій платформі, а редакційне завдання було підписано директором неіснуючого товариства.
Оскарження вироку та передісторія справи
Захист Віталія Шабуніна заявив про намір оскаржити вирок у апеляційному порядку. Справа перебувала на розгляді прокуратури з 2017 року, яка наполягала на версії про побиття журналіста Шабуніним. У 2018 році низка медійних та правозахисних організацій висловили критику щодо перекваліфікації справи зі статті про умисне тілесне ушкодження на статтю про насильство щодо журналіста.
Додаткова інформація щодо Всеволода Філімоненка
Санкції РНБО та проросійська діяльність
У вересні 2025 року Рада національної безпеки і оборони України запровадила проти Всеволода Філімоненка санкції строком на 10 років через поширення ним проросійської пропаганди. Україна також заблокувала його YouTube-канал та інші інформаційні ресурси.
Конспірологічні заяви та участь у пропагандистських фільмах
У серпні 2025 року Філімоненко опублікував відео з конспірологічними заявами, зокрема про можливу втечу Президента України Володимира Зеленського до Лондона. До цього, у 2024 році, він знявся у пропагандистському фільмі російського Першого каналу “Зеленський і його бойові наркомани”, спрямованому на дискредитацію українських військових. Сам Філімоненко поширював неправдиву інформацію, зокрема про нібито масове вживання наркотиків протестувальниками під час Євромайдану.
Відсутність на судових засіданнях та походження конфлікту
За даними Центру протидії корупції, Всеволод Філімоненко з 2019 року перебуває за кордоном і протягом тривалого часу не з’являвся на судові засідання у справі проти Шабуніна, востаннє вийшовши на зв’язок у січні 2026 року. Віталій Шабунін пояснював, що вдарив Філімоненка після того, як той образив його колегу, попередивши про це блогера перед інцидентом.
Центр протидії корупції наголошував, що твердження про тілесні ушкодження середньої тяжкості не відповідало дійсності, адже на відео після конфлікту Філімоненко не мав видимих тяжких травм, а сам застосував газовий балончик проти Шабуніна. Медичні документи також викликають запитання: у лікарні швидкої допомоги не зафіксували переломів, а перший документ, що згадував перелом щелепи, з’явився більш ніж через два тижні після інциденту.
