Децентралізовані автономні організації (ДАО), які колись сприймалися як утопічний початок нової ери управління без ієрархій, наразі переживають складний період адаптації та переосмислення.
Криза ідей чи еволюція системи?
Ідея ДАО полягала у створенні майбутнього, де смарт-контракти замінюють потребу в довірі до людей, а токени розподіляють вплив, витісняючи традиційну політику. Однак, як показує практика, реальність виявилася значно складнішою. Зростає кількість випадків призупинення або заморожування діяльності ДАО, низька явка на голосуваннях, порожні форуми та нерухомі казначейства стають сумною реальністю. Замість визнання провалу, організації вдаються до обтічних формулювань: «тимчасово призупиняємо управління», «переглядаємо модель», «оптимізуємо процеси для швидкості». Це ставить питання: чи зіткнулася ідея з нездоланними законами людської психології, влади та економіки, чи ми спостерігаємо кризу, за якою послідує потужна еволюційна трансформація системи?
Статистика та реальність ДАО
Станом на 2026 рік, за даними ForkLog, понад 12 000 децентралізованих автономних організацій управляють активами на суму близько 28 мільярдів доларів. Проте середня явка тих, хто приймає рішення, тримається на рівні приблизно 20%, і лише один з десяти реально використовує право голосу. Те, що обіцяло радикальну децентралізацію, де один токен означає один голос, а рішення приймає спільнота, а не рада директорів, сьогодні виглядає зовсім інакше.
Кілька показових кейсів підкреслюють цю тенденцію:
- Після виходу лідерів із Scroll DAO, організація повністю призупинила діяльність через невизначеність щодо розглядуваних пропозицій.
- Jupiter заморозила всі голосування з питань управління та заблокувала доступ до своїх коштів спочатку до 2026, потім до 2027 року.
- Yuga Labs відмовилася від моделі ДАО, посилаючись на її неефективність.
Частіше, однак, спостерігаються менш драматичні сценарії, такі як відкат до централізованої моделі, коли реальна влада переходить до команди розробників, а ДАО залишається лише формальною структурою. Compound поступово перетворилася з відкритої системи на клуб делегатів. Навіть Uniswap, що прагне зберегти децентралізацію через голосування токенами та ончейн-виконання, на практиці тяжіє до централізації прийняття рішень через пороги, фільтри та модель делегування, що звужує коло реально впливових акторів.
Наукові дослідження та людська природа
Дослідження вчених Корнельського університету, проведене у 2025 році, проаналізувало понад 370 пропозицій щодо управління та мільйони блокчейн-подій у протоколах Compound і Uniswap. Результати виявили значну централізацію права голосу: лише три-п’ять виборців могли вплинути на більшість пропозицій. Крім того, вартість голосування непропорційно лягає на плечі дрібних держателів токенів, а стратегічна поведінка при голосуванні ще більше спотворює результати управління. Як зазначили автори дослідження, «наші висновки показують, що, попри свої децентралізовані ідеали, існуючі механізми управління ДАО на практиці не виправдовують очікувань».
Причина такої ситуації криється в людській психології. Ідея надання людям інструментів для управління, кошельків та інтерфейсів для голосування здавалася революційною. Однак участь у ДАО вимагає значних зусиль: годинами вивчати пропозиції, розбиратися в складній токеноміці, голосувати за питання без однозначних відповідей. У результаті, один відсоток держателів токенів контролює дев’яносто відсотків голосуючих прав. Це не збій системи, а закономірність: ентузіазм в управлінні змінюється апатією та делегуванням обов’язків, чи то олігархам, чи штучному інтелекту. ДАО зіткнулися з межами власної архітектури, браком мотивації та особливостями токеноміки, що, по суті, означає невідворотність впливу принципів капіталізму.
Два табори: крах чи трансформація?
Опитані ForkLog експерти розділилися на два табори. Одні вважають, що ідея ДАО зазнала краху, інші ж наполягають, що модель просто шукає більш стійкі форми існування. Ефективність ДАО, на відміну від загальних критеріїв, вимірюється індивідуально, враховуючи чотири ключові блоки: участь (кількість реальних голосуючих, активність делегатів, кворум, концентрація голосів), швидкість та виконання (час від обговорення до реалізації, кількість заблокованих рішень), економічний результат (зростання казначейства, дохід, збереження цінності для учасників) та якість управління (відсутність захоплення влади, вигорання, суперечок, відкатів рішень).
Верующие в ДАО: нова ера управління
«На 2026 рік неефективні ДАО там, де вони створювалися як підражання процесу, як спроба втекти від відповідальності (пік цього — кейс bZx), а не як органічно виведене наслідок децентралізації як принципу. Якщо взяти найбільший лендинговий протокол AAVE, то тут ДАО з одного боку оберігає токенхолдерів від неефективних проєктів, з іншого — захищає від зламів, оскільки багато вирішується саме на рівні ДАО. І тому AAVE ефективна. Втім, V4 пішла в бік централізації, і відразу ж у ком’юніті виникли питання. Компроміс поки знайдений у фінансовому аспекті — через розподіл доходу, але це лише тимчасове рішення», — стверджує Web3-дослідник Володимир Менаскоп.
Менаскоп відносить до ефективно працюючих мережі біткоїна та Ethereum, називаючи їх «глобальними бірюзовими корпораціями, для яких ДАО — не просто форма, але зміст». Він також зазначає, що ефективними стають ті ДАО, які пропонують спільноті більше, ніж стандартні голосування: AAVE з переглядом токеноміки в бік стейкінгу та байбеків, UNI зі зміною комісій на позитивні, SAFE з правильним клеймом для ранніх користувачів.
Денис Смирнов з DAO Builders вважає, що ДАО не зазнали краху, а лише завершили свою «надто утопічну першу версію». Помилка першої хвилі полягала у спробі звести складну політичну координацію до простого голосування за кількістю токенів. За його словами, ДАО працюють там, де є спільний ресурс, формалізовані правила та прозоре виконання: управління трежери, гранти, параметри протоколу.
Абубакар Юсуф Радда, дослідник індустрії Web3 та ШІ, закликає не розчаровуватися в ДАО. Він вважає, що у 2026 році ДАО не замінять уряди чи корпорації, але стануть чудовою альтернативою для вирішення конкретних завдань координації: прозоре фінансування, управління протоколами, участь спільноти. Він очікує появи ДАО у сфері імпакт-фінансування, фінансування з відкритим вихідним кодом та пілотних проєктів на муніципальному рівні. Радда виділяє такі тенденції у розвитку ДАО:
- Гібридна система управління (ДАО плюс юридична особа).
- Оцінка пропозицій за допомогою ШІ.
- Перевірка особистості в блокчейні.
- Платформи управління як послуги.
- ДАО на основі реальних активів.
Він також наголошує, що ДАО — це не панацея, а можливість для програмованої довіри, яка є рідкістю. «Реальні зміни не технологічні. Це філософське питання. Від централізованої влади до спільної власності. І це, можливо, наймасштабніший експеримент у галузі державного управління нашого часу», — стверджує Радда.
«Похоронна команда» ДАО: критика та скептицизм
На противагу оптимістичним прогнозам, Дмитро Стародубцев, співзасновник cyber~Congress, прямо заявляє, що ДАО не працюють, і вважає, що уникати концентрації влади в управлінні взагалі не потрібно, натомість «краще лідерів хороших бракує».
Андрій Великий, співзасновник Allbridge.io, також говорить про крах ідеї, порівнюючи спільноту з «натовпом мавп, що «Війну і мир» не напише». Він вважає, що спільноту потрібно або сильно мотивувати, або ДАО все одно функціонуватиме як централізована система. Він нагадує про конфлікти між спільнотою та розробниками в AAVE, що погано впливають на проєкти. Великий також зазначає, що в його власному проєкті він навряд чи передав би управління спільноті, хоча й підтримує ідеї децентралізації. Він вірить у мотивоване голосування, коли найактивніші учасники отримують більше винагороди за свою залученість.
Великий також зауважив, що ДАО використовувалися як юридичний щит, а не реальний механізм децентралізації. Він спостерігає зсув у бік традиційних форм інкорпорації, особливо в юрисдикціях, де проєктам легше вибудувати зрозумілу правову та операційну модель, що виглядає логічним на тлі посилення регулювання та зростання витрат на складні блокчейн-структури.
Концентрація влади: норма чи прагнення?
Ситуація, коли організації, покликані усунути централізований контроль, відтворюють його через токеноміку, часто виглядає як природний результат розвитку. Денис Смирнов вважає, що повністю уникнути концентрації влади в управлінні, заснованому на токенах, неможливо, оскільки така структура майже неминуче концентрує капітал. Однак це можна пом’якшити, розділивши економічні та управлінські права, посиливши делегування за експертизою, ввівши пул ліквідності, системи репутації та відмовившись від моделі «1 токен = вся влада».
Андрій Великий поділяє цю думку, вважаючи, що уникнути концентрації влади практично неможливо, оскільки 90% людей просто не голосуватимуть з різних причин, зокрема через апатію та міркування безпеки.
Володимир Менаскоп, незважаючи на впевненість у життєздатності ДАО, також не бачить можливості уникнути централізації влади, доки голосування прив’язане до кількості токенів. Проте він вважає, що це не суперечить прихильності до ідей децентралізації. «Голосування — це про демократію, тобто про минуле; тоді як ДАО — про анархію, тобто про сьогодення і майбутнє», — говорить він.
Менаскоп посилається на структурний ефект, описаний соціологами Робертом Міхельсом та Гаетано Моска наприкінці XIX — на початку XX століття: будь-яка велика організація з часом тяжіє до влади небагатьох, а організована меншість майже завжди виявляється сильнішою за розрізнену більшість. Однак це не означає неможливості успішного функціонування ДАО. Менаскоп вважає, що великі спільноти потрібно розбивати на невеликі робочі групи, де рішення приймаються швидше та змістовніше. Саме на цьому будуються ДАО: там, де одна частина питань цікавить лише вузьке коло учасників, а інша, насамперед фінансова, вимагає залучення ширшої аудиторії. Тому для ДАО особливо важливі малі команди, а стійкість управління залежить від того, наскільки низовий рівень прийняття рішень залишається реальним, а не формальним.
Концентрація влади в token-based governance — майже невід’ємний ефект самої конструкції, і він часто негативний, заважаючи прозорості. Коли голос закріплений за токеном, влада тягнеться за капіталом: більшість рішень приймають ті, хто накопичив токени, а решта або не голосують, або делегують голос тим же активним учасникам. Тому питання сьогодні вже не в тому, чи може ДАО повністю уникнути централізації, а в тому, чи вдасться її послабити через делегування, репутаційні механізми, розділення економічних та управлінських прав.
«Реанімувати» чи відмовитися?
Механізм розподілу доходів не оживляє ДАО магічно, але може повернути токену економічну причину існувати, а отже — дати замороженому спільноті стимул знову включитися в управління. Андрій Великий вважає, що токени зараз загалом «мертві», і 99% проєктів стагнують з токенами, прагнучи від них позбутися. Він називає ілюзією ідею токена з додатковою функцією, яку потрібно проактивно застосовувати.
Володимир Менаскоп більш оптимістичний щодо повернення життя в заморожені структури ДАО. Він наводить приклад ДАО, де вже змінилося три склади учасників, і кожен новий період приносив новий імпульс. «Але факт у тому, що завжди можна вдихнути нове життя і в малі, і у великі ДАО», — стверджує він.
Денис Смирнов вважає, що «реанімувати» ДАО зі зниклим участю можна лише за наявності реального об’єкта управління: трежерис, продукт, протокол, мережа учасників. Він бачить сенс нового циклу у зв’язці ДАО плюс ШІ-агенти, які візьмуть на себе рутину, підготовку пропозицій, симуляцію та відстеження наслідків, а також частину операційного управління. «Тому я скоріше чекаю відродження ДАО вже на горизонті найближчого року», – прогнозує Смирнов.
Менаскоп перелічує успішні кейси «переродження» ДАО:
- BitDAO — перехід на Mantle (L2) дав новий поштовх розвитку.
- ENS — знайшли свій шлях в умовному договорі з Віталіком Бутеріним.
- SKY — ребрендинг та перезапуск виявилися успішними завдяки економічному зростанню.
- Balancer — після злому залишився функціонувати на децентралізованому рівні.
За його словами, сенси для відродження ДАО потрібно шукати в економіці, ідеї та спільноті. Нові моделі монетизації, розвиток продукту та сильне спільнота — ключові фактори стійкості. «ДАО переживають складні часи: урізають підтримку мереж, оскільки інфраструктура коштує дорого; низка проєктів намагається піти в класичні структури. Але водночас ринок ДАО зараз переживає період, коли інновації допомагають бізнесу зростати в дуже непростих умовах, це робить для багатьох очевидним, що від класичних, старих, способів управління треба просто відмовитися. І я виступаю за ці зміни», — підсумував експерт.
Перспективною відповіддю на кризу управління стало фундаментальне переосмислення токеноміки, а на іншому рівні — переосмислення філософських основ управління. Виживуть ті, хто розглядає його не як формальну опцію, а як продукт, що потребує такого ж ретельного ставлення, як і технологія, або навіть більшого.
Сьогодні більшість експертів схиляється до того, що стійкість ДАО забезпечуватимуть: гібридні структури управління, голосування з урахуванням репутації та експертизи, допомога штучного інтелекту в обробці масивів даних, диверсифікація казначейських активів. У будь-якому випадку, варто погодитися з тим, що експеримент триває. А бути його учасником чи спостерігачем — кожен вирішує сам.
