Постійні суперечки Дональда Трампа з НАТО та лідерами країн-союзників, зокрема з президентом Франції Еммануелем Макроном, змушують Європу переосмислювати власну безпеку в умовах потенційного зменшення присутності Сполучених Штатів. Навіть якщо США залишаться в Альянсі, їхня поточна політика вже суттєво змінює безпекові пріоритети європейських держав, спонукаючи їх до пошуку нових шляхів захисту континенту. Франція, зважаючи на свої стратегічні амбіції, ядерний арсенал та досвід військових операцій, розглядається як країна, що могла б очолити цю адаптацію, однак їй бракує “маси” – військової, логістичної та промислової потужності – для повноцінної заміни США. Війна Росії проти України актуалізувала потребу в конкретних діях, що перевищують стратегічні дискусії, і ставить перед Францією завдання прискорити створення європейської системи безпеки, здатної забезпечити підтримку Україні, стримати Росію та подолати розрив між зменшеною роллю США та обмеженою готовністю Європи.
Альянси – це корисно, але залежність – небезпечно
Франція, будучи єдиною ядерною державою в ЄС та однією з небагатьох країн з власною оборонною промисловістю, яка прагне до реальної автономії, має потенціал стати стратегічним стрижнем Європи. Її армія здатна одночасно мислити категоріями континентального стримування, експедиційних операцій та війни високої інтенсивності, що робить її необхідною для формування нової моделі безпеки, яка не може базуватися виключно на Німеччині, Великій Британії чи країнах східного флангу. Париж давно сприймає залежність від Вашингтона як проблему, що сягає корінням Суецької кризи 1956 року, коли США змусили Францію та Велику Британію завершити вторгнення до Єгипту. Цей досвід сформував французьке стратегічне мислення, згідно з яким альянси корисні, але залежність може бути небезпечною. Доктрина автономії, що виникла на цій основі, не означає ізоляції, а відмову будувати національну безпеку на припущенні, що США завжди будуть розглядати європейські інтереси як власні. Якщо раніше цей підхід вважався суто французькою особливістю, то тепер він дедалі частіше сприймається як пророче бачення проблеми, з якою решта Європи стикається лише зараз.
Україна як тест Європи на самодостатність
За оцінками брюссельського аналітичного центру Bruegel та німецького Інституту Кіля, для стримування російської агресії без ефективної підтримки США Європі знадобиться додатково близько 300 тисяч військових та 250 мільярдів євро щорічних витрат на оборону, що означає формування приблизно 50 нових бригад. Однак, американська військова потужність полягає не лише в кількості солдат, а в цілісній системі, що включає узгоджене командування, стратегічні перевезення, розвідку, протиповітряну та протиракетну оборону, дозаправку, супутниковий зв’язок та інші ключові засоби. Саме в недостатності цих компонентів криється слабкість Європи, що виявляється не лише в браку людських ресурсів чи фінансів, а й у нездатності вчасно перетворити наявних солдатів на надійну, інтегровану бойову силу. Переозброєння є лише частиною рішення.
Перший справжній тест на адаптацію Європи до “реальності з меншою роллю Америки” відбувається не на самітах чи в промовах про “стратегічну автономію”, а в Україні. Якщо Європа прагне зрозуміти власну спроможність взяти на себе більшу частину безпекового тягаря, вона повинна відповісти на питання: чи зможе вона підтримати Україну, якщо Вашингтон скоротить допомогу? З суто фінансової точки зору, Європа вже демонструє здатність надавати значну допомогу, перевищуючи обсяги США. Однак, замінити американську військову допомогу, особливо у сфері важкого озброєння та боєприпасів, є значно складнішим завданням. Це вимагає від європейських країн швидкого та масштабного збільшення виробництва, а також розв’язання проблеми нестачі ключових систем, таких як ракетна артилерія (HIMARS), засоби ППО великої дальності (Patriot) та боєприпаси для них. Це ставить європейські уряди перед складним вибором: продовжувати купувати системи у США, шукати альтернативи або прискорювати інвестиції в європейське виробництво.
“Війна Росії проти України зробила практичні дії важливішими за стратегічні розмови.”
Ядерний щит як основа французької участі
Одним із прикладів труднощів, з якими може зіткнутися Європа, є провал проєкту “Майбутня бойова авіаційна система” (FCAS), який мав стати флагманським франко-німецьким проєктом для європейської стратегічної автономії. Різночитання між Францією та Німеччиною, розбіжності в циклах закупівель та промислове суперництво перешкодили реалізації проєкту. Франція прагнула створити літак, сумісний з її ядерним стримуванням та авіаносними операціями, тоді як Німеччина мала інші пріоритети, зокрема замовлення американських F-35. Цей випадок продемонстрував, що стратегічну автономію легше проголосити, ніж реалізувати, і виявив фундаментальну причину: потреби французьких повітряних сил формуються ядерною доктриною.
Президент Макрон у березні цього року закликав до переосмислення французької стратегії стримування “у глибині європейського континенту” та переходу до “просунутого стримування”, що є відповіддю на ядерний шантаж Росії та послаблення довіри до американських гарантій. Париж прагне, щоб його ядерний арсенал мав більшу вагу в балансі сил. Однак, Макрон не запропонував Європі французьку версію американської “парасольки”, а натомість розглядає обмежений пакет заходів: збільшення кількості боєголовок, зменшення прозорості щодо запасів, можливе розгортання на території союзників літаків Rafale, здатних нести ядерну зброю, а також посилення консультацій та координації з європейськими партнерами. При цьому, рішення про застосування ядерної зброї залишається виключно французьким, що свідчить про розширення політичного впливу, а не про спільний контроль. Ядерні сигнали можуть посилити стримування, але не компенсують слабкість у сфері звичайних озброєнь, що є головною проблемою.
Франція після Макрона: чи є сталими зміни?
Питання безпекової автономії Європи стає дедалі актуальнішим, особливо враховуючи крихкість трансатлантичних відносин, що яскраво продемонструвала війна Трампа проти Ірану. Європейські уряди не були проконсультовані щодо цієї війни, ставили під сумнів її законність і стратегічну логіку, але мусили відчути наслідки конфлікту. Сполучені Штати стають непередбачуваним стратегічним гравцем, що може навіть вдатися до шантажу своїх європейських союзників, загострюючи дискусію про здатність Європи діяти з меншою залежністю від Америки.
Майбутній саміт НАТО в Анкарі, запланований на липень, стане важливим майданчиком для обговорення повоєнної стабілізації на Близькому Сході, морської безпеки та умов, за яких європейці можуть взяти на себе більшу роль, не стаючи “групою підтримки США”. Ухилення від цих питань на саміті лише підкреслить потребу знайти власну, європейську відповідь на безпекові виклики, і Франція має всі підстави бути її центром.
Проте, незважаючи на правильну оцінку стратегічного напрямку, залишається невизначеність щодо майбутньої позиції самої Франції. Парламентські вибори 2027 року можуть призвести до перемоги Жордана Барделла, президента партії “Національне об’єднання”, чиї погляди на оборону та зовнішню політику відрізняються від курсу Макрона. Барделла виступає проти відправки французьких військ до України, а загальна лінія його партії менш прихильна до розширення європейської ролі Франції. Колишня лідерка партії Марін Ле Пен вже висловлювала протидію європейському виміру французької ядерної доктрини та погрожувала виходом країни з інтегрованих структур командування НАТО. Це робить нинішню лінію Франції вразливою, і невідомо, чи зможе вона витримати випробування виборів.
Хоча Франція навряд чи зможе повністю замінити Сполучені Штати в Європі через відсутність їхнього масштабу та архітектури, вона залишається однією з небагатьох європейських держав, здатних поєднати військову авторитетність зі стратегічною ініціативою. У епоху зростаючої невпевненості в США, це поєднання надає Парижу унікальну роль – не заміни Вашингтона, а держави, здатної підштовхнути Європу до більш узгодженої військової та політичної позиції.
