Парадоксальний урок політичних катастроф XX століття полягає в тому, що демократії часом змушені вдаватися до заходів, які на перший погляд видаються недемократичними, застосовуючи їх проти тих, хто цинічно використовує демократичну систему для здобуття влади з подальшим її знищенням. Проблема, звісно, полягає в тому, що це надає підстави стверджувати, ніби демократія сама себе скасувала, однак цей, здавалося б, нерозв’язний парадокс знову став актуальним із піднесенням ультраправих популістських партій, багато лідерів яких цілком серйозно заявляють, що саме вони є справжніми захисниками демократії.
“Бороти вогонь вогнем”: Історичний прецедент та сучасні виклики
Історично, ідея “бороти вогонь вогнем” у контексті захисту демократії сягає корінням німецько-єврейського емігранта Карла Левенштайна, який ще у 1930-х роках запропонував демократіям обмежувати основоположні права тих, хто прагне досягти авторитарних цілей за допомогою демократичних механізмів.
Цей принцип був покладений в основу Основного закону ФРН після Другої світової війни, що призвело до заборони партії-наступниці нацистів та Комуністичної партії Німеччини у 1950-х роках. Проте, сучасна політична ситуація ставить нові питання перед цим підходом.
“Альтернатива для Німеччини” (АдН) як тест для демократії
Ультраправа партія “Альтернатива для Німеччини” (АдН) наразі є предметом активних дебатів щодо її потенційної заборони, адже вона становить загрозу для конституційного ладу Німеччини. На відміну від нечисленної неонацистської Націонал-демократичної партії Німеччини (НДП), яку Федеральний конституційний суд Німеччини відхилив заборонити через відсутність реальних шансів прийти до влади, АдН цілком може сформувати уряд в одній зі східних земель Німеччини.
Масштабне дослідження, проведене групою фахівців, проаналізувало офіційні програми партії, висловлювання її лідерів та мільйони повідомлень у соціальних мережах, щоб оцінити, чи може Конституційний суд схвалити заборону АдН. Хоча правознавці загалом позитивно оцінили наукову ґрунтовність роботи, деякі сумніваються, чи дискримінаційні політичні пропозиції АдН досягають юридичного порогу, що дозволяє вважати їх загрозою людській гідності.
Аргументи “за” і “проти” заборони
Політична картина є менш однозначною. Багато коментаторів побоюються, що заборона партії, яка може отримати значну кількість голосів, фактично означатиме виключення значної частини громадян із політичного процесу та остаточне розчарування виборців у демократії. Вони також попереджають, що це дозволить ультраправим представити себе мучениками.
Проте, ці побоювання перебільшені. Розмір партії, безумовно, має значення, але якщо партію не можна заборонити через те, що вона занадто мала, то не можна стверджувати, що її не можна заборонити, коли вона стала великою, адже чим більшою є антидемократична партія, тим більшу загрозу вона становить для демократії. Втрати від заборони не обов’язково будуть вищими, оскільки демократія – це не утопія, де кожне побажання громадянина задовольняється; іноді певну політичну програму необхідно заборонити, щоб зберегти фундаментальні засади держави.
- Заборона антидемократичних партій може запобігти стражданням, спричиненим реалізацією їхніх програм, навіть якщо суди згодом скасують такі закони.
- Відкрита пропаганда антидемократичних цілей шкодить політичному життю, створюючи враження прийнятності таких поглядів.
- Побоювання, що ультраправі стануть мучениками, необґрунтовані, адже вони вже активно використовують цю стратегію, зображуючи себе жертвами “підступного політичного істеблішменту”.
Глибока сутність демократичної конкуренції
Серйозне заперечення проти заборони полягає в парадоксальності усунення певної партії з виборчої боротьби для захисту демократії, коли саме ультраправих звинувачують у прагненні усунути інших від політичної конкуренції. Однак, цей аргумент не враховує, що ультраправі часто відкидають базову демократичну домовленість про визнання влади переможців виборів.
Демократія базується на взаємній готовності політичних сил визнавати легітимність влади тих, хто перемагає на виборах. Натомість, багато ультраправих лідерів, як-от Віктор Орбан в Угорщині, Ярослав Качинський у Польщі та Дональд Трамп у Сполучених Штатах, прагнуть необмеженої влади та намагаються змінити правила гри на свою користь. Якщо надати ультраправій партії достатньо часу та влади, вона, найімовірніше, встановить режим так званого “конкурентного авторитаризму”, де вибори проводяться формально, але вже не є чесними.
Тому неправильно говорити про подвійні стандарти щодо демократів і авторитаристів, адже одна сторона прагне зберегти політичну конкуренцію, тоді як інша – остаточно її ліквідувати.
blockquote
Стаття початково вийшла на сайті Project Syndicate і публікується з дозволу правовласника.
Автор: Ян-Вернер Мюллер, професор політології Принстонського університету
